Otro funcionario Proindustria cancelado por cuestionar presupuestos alterados

Además de cancelarlo sin razones justificadas, el ingeniero agregó que la certificación de despido le llegó mientras se encontraba de vacaciones. El día que pasó a retirar sus pertenencias le impidieron el paso y solo pudo entrar a Proindustria con la compañía del jefe de seguridad.

“Después de 5 años sirviéndole mira como me pagan. Para entrar tuve que pasar por el departamento de seguridad, revisarme todo y cuando llegué a mi oficina a retirar lo que quedaba casi no me dejaron tocar los equipos”, detalla.

Una de las irregularidades que resaltó fue el costo de unas sencillas puertas de hierro, que según los encargados de construir la obra, costaba 13 mil 500 pesos, mientras que al consultar con un herrero particular éste presupuestó 6 mil 500 pesos por la misma pieza.

La denuncia del ingeniero Leoncio Sosa sustenta otra en ese mismo sentido realizada ayer en El Gobierno de la Tarde por el señor Julio César Mateo, ex encargado de Costo y Presupuesto del Centro de Desarrollo y Competitividad Industrial (PROINDUSTRIA), quien denunció que el director de Proindustria, José Izquierdo, lo canceló porque se opuso a aprobar presupuestos sobrevalouados en más de 20 millones de pesos, lo cual consideraba una irregularidad.

Según documentos que el ingeniero presentó a los comentaristas de la Z101, el director de Proindustria, José Izquierdo, contrató a la empresa F&A Continental para la construcción de una obra por un monto de 6.5 millones de pesos, pero que luego el el presupuesto para el mismo proyecto fue llevado a 19 millones, lo que él advirtió que era irregular.

Al realizar el levantamiento de lugar, el ingeniero Mateo, quien se identificó como un dirigente del Partido de la Liberación Dominicana que llegó a Proindustria en la primera gestión del presidente Leonel Fernández,  se percató que el adicional era de 9.6 millones de pesos y no de 19, por lo que entendía se quería perpetrar un fraude de alrededor de 10 millones de pesos.

Explica que después de esa irregularidad, la misma empresa presentó un nuevo adicional de 12 millones de pesos, pero que al realizar de nuevo el proceso de fiscalización se percató de una sobrevaluación de por lo menos 3 millones.